Brincando Com A Realidade: Coisas Que Jean Wyllys Não Quer Que Você Saiba.

Bom, depois de meses debatendo algo que nem deveria ser levado a sério, o Congresso resolveu engavetar o PLC-122/06. Quando digo que não deveria nem ser levado a sério, não é porque não acho que os homossexuais não merecam ter seus direitos protegidos ou que não merecam respeito. Muito pelo contrário, eu acho que todos devem ter seus direitos garantidos e serem respeitados incondicionalmente. O problema é que assim como o Luiz Mott, o Jean Wyllys aparenta ser um amante espiritual de Benito e Adolf. A nossa Constituição Federal diz no seu artigo 5° que TODOS SÃO IGUAIS PERANTE A LEI. SEM DISTINÇÃO DE QUALQUER NATUREZA. Pois bem, só que não é isso que quer o Deputado Jean Wyllys, nem muito menos o Luiz Mott. Através do PLC-122/06, eles queriam promover a classe homossexual a uma espécie de "elite superior". Escorando-se em discursos humanistas, eles ocultavam a verdadeira face de seus ideais. Eles pregam uma perseguição evangélica contra homossexuais, quando na verdade são eles próprios que defendem uma perseguição aos evangélicos. A verdade é que todos os homossexuais tem um problema de ódio contra Deus. O senhor Luiz Mott, no auge de sua ignorância enciclopédica, afirma através de textos que Jesus era um homossexual militante que mantinha relações sexuais com seus apóstolos, em especial Judas. Eles lutam pela própria vaidade enganando a si mesmos, achando que eles são os salvadores que estão lutando contra o mau, e quanto mais ele pensa assim, mais ele se enche do mau por via da vaidade. Em todos os seus discursos, o Jean Wyllys prega a condição do Estado Laico, a separação entre igreja e estado. É muito fácil falar em Estado Laico, o Jean Wyllys se diz professor Universitário mas aparenta ser um apedeuta, um néscio. Ele fala em Estado Laico sem saber o que diz. O Estado Laico consiste em simplesmente que o Estado não pode interferir nas decisões religiosas, nem tomar decisões referentes ao país baseada na religiosidade, ou seja, o Estado não tem religião nenhuma. Só que tem uma coisa, se o Estado não tem religião, mas a sociedade tem, então ele deve seguir a religião predominante nessa sociedade, no nosso caso o Cristianismo. Ou então ele vai tentar impor a sua não religiosidade a sociedade (como desejam os Movimentos LGBTs e o Jean Wyllys) e ai isso já se transforma num combate religioso, um combate ateístico contra a sociedade. Então, o certo do Estado Laico é o seguinte, falando o português claro; Você segue a religião da maioria e não enche o saco. Claro que o Estado vai ter que resguardar o direito dos minoritários, quais são esses direitos? Eles tem o direito de praticar e pregar a sua religião. Não tem o direito de que ela seja tratada como se fosse a religião da maioria, porque senão qualquer sujeito criará sua própria religião e exigirá que ela seja tratada em pé de igualdade com o Cristianismo, inclusive concorrendo em verbas públicas, verbas de Ministérios e outras coisas mais. Então é claro que o apoio do Estado deve ser dado proporcionalmente à representavividade da religião na sociedade. Porque se o Estado é ateu ou agnóstico mas a sociedade é cristã, das duas uma, ou a sociedade vai cristianizar o Estado, ou o Estado vai destruir a religião da maioria. Então, a noção do Estado Laico é eminentemente ditatorial, é eminentemente tiranica. Quando essa expressão foi usada pela primeira vez não tinha esse sentido, quando fundaram os Estados Unidos e o Jefferson disse que deveris ser construído um muro de separação, haviam diversas denominações cristâs, cada um pertencia a uma, não tinha um único ateu. Então, evidentemente que você não vai favorecer uma denominação religiosa ante que outra denominação, isso ai seria totalmente injusto;então o Estado não se mete em polêmicas entre as denominações cristâs, era isso que Jefferson queria dizer. Logo, obviamente que o nosso Estado é Laico no sentido de não interferir nas disputas religiosas, mas não de pregar o ateísmo, de proibir que a nossa religião predominante pregue o que lhe convir em seus cultos, etc. Porque ai é ateísmo militante, e ateísmo militante é luta religiosa. Mais ainda, se você pegar todas as guerras religiosas que houve durante toda a história humana, elas não mataram 10% de pessoas que a guerra do ateísmo contra a religião matou no século XX. Se você somar União Soviética e China, sem contar países satélites como México, etc. Foram o que? Foram 90 Milhões de pessoas. A guerra do ateísmo contra a religião foi muito mais avassaladora que a guera da religião contra o ateísmo. Simples assim. Ou seja, a matança começa através do boicote cultural, como o que esse Deputado Jean Wyllys e o Luiz Mott estão tentando impor através do PLC-122/06. Tirando símbolos, denegrindo os valores cristãos, impondo que a igreja não possa pregar nada contra o homossexualismo mesmo que estejam respaudados pelo princípio de sua religião e mesmo que estejam pregando apenas para seus seguidores dentro de suas igrejas, principalmente quanto aos símbolos religiosos, pois darão um sentido negativo a eles. Como por exemplo na Alemanha nazista quando os Judeus eram obrigados a andar pelas ruas com a Estrela de Daví pintada de amarelo, mas não como símbolo religioso, mas sim para serem identificados como a "raça inferior". Assim tornando um símbolo que para o evangélico é venerado, você tornará o símbolo abominável, você vai marginalizar o símbolo e a cultura religiosa daquele segmento. Isso é totalmente anti-consitucional. Isso não pode ser aceito de maneira alguma, em hipótese nenhuma, isso não pode ser nem discutido, não pode ser aceito nem para discussão. Tem o Estado o direito de censurar a religião através de uma lei que beneficia uma classe minoritária como a dos Homossexuais? NUNCA, JAMAIS! Principalmente se for da religião da maioria da sociedade, porque o Estado nasce da sociedade. O Estado Brasileiro foi fundado e estruturado pelos Jesuítas, e não pelo Movimento LGBT. E isso aconteceu muito antes de existir o Estado Brasileiro como Monarquia ou República. Sobretudo, a ação da Igreja Católica na estuturação do Brasil antecedeu de muito à ação do Estado. Veja, drante três séculos (leia lá Capítulos de História Colonial, do Cap. de Abreu) não existiu sequer uma administração colonial nessas terras. Estavam só os Jesuítas trabalhando para construir o Brasil. Depois chega o Estado (tardiamente), o Estado só veio parar aqui porque a família real portuguesa foi expulsa de Portugal (não era porque eles amavam o Brasil, mas porque não dava pra continuar lá e eles vieram pra cá e Dom João VI fundou o Estado Brasileiro - não que ele não tenha nenhum mérito nisso, claro que tem). Porém, que direito ele tem de usurpar uma obra civilizadora que foi da Igreja e para qual ele não contribuiu em nada? Então, o Estado foi o último a entrar na história, entendem? Quem manda no Estado é a sociedade. Se o Estado quer moldar a sociedade a sua imagem e semelhança, então é um Estado totalitário e tem que ser derrubado. Então não tem direito algum de censurar qualquer manifesto popular, qualquer pensamento contrário a uma orientação sexual, muito menos se for uma orientação sexual que é rejeitada pela religião predominante da sociedade brasileira. Isso não é homofobia, é igualdade e pleno direito. Você faz o que quiser da sua vida, se deleita com quem quiser, e eu prego o que eu achar melhor na minha religião, de acordo com o que eu acredito. Só que o Jean Wyllys que mais é um demagogo que qualquer outra coisa quer convencer a sociedade de que existe um complô assassino liderado pelas igrejas evangélicas de que os cristãos estão pregando o ódio aos homossexuais, coisa que não existe. Eu desafio qualquer um a me dizer se já viram um pastor dizer a seus seguidores que caso eles encontrem um homossexual, o matem, o agridam. Isso nunca ocorreu. O que os pastores no máximo fazem é pregar que o Homossexualismo é abominável para Deus. Simples! Eles estão se baseando na orientação deles, só isso. Mas o Jean Wyllys é perturbado, é um delinquente intelectual. De acordo com o raciocínio cínico e deturpado dele, os pastores pregam o ódio baseados em leituras errôneas da bíblia. Por exemplo; Deus cria o homem. O Homem mata. Logo, Deus é a favor do homícidio. Deus cria o homem. O homem estupra. Logo, Deus é a favor do estupro. Deus cria o homem e o leão. O homem invade o habitat do leçao, o leão come o homem. Logo, Deus é a favor dos leões comerem os homens. É assim. O nível de delinquência intelectual do Deputado Jean Wyllys é berrante. Ele quer defender o indefensável, quer desvirtuar tudo que há de mais sagrado para uma sociedade em sua maioria absoluta, e tudo isso baseando-se num amor que eles pregam ser o verdadeiro amor, o amor homossexual. Para ele, todos os que são contrários ao estilo de vida homossexual são assassinos, homofóbicos e satanistas. Os gays são humanistas. É mole?

É arriscado esse meu texto ser apontado como texto homofóbico. Em primeiro lugar, chamar de homofóbico qualquer texto que seja contra qualquer prática homossexual já é o absurdo do absurdo porque não existe nenhuma prática sexual que esteja imune a críticas. Agora, por exemplo; a prática heterossexual está aberta a críticas desde que ela seja praticada fora das normas da moralidade. Se eu estou tendo relações sexuais com minha própria mulher, você não tem nada do que reclamar. Mas se eu vou lá e tenho relações sexuais com a esposa do vizinho, ai sim. Ou seja, a prática heterossexual só é legítima em certas circunstâncias. Só que o Movimento LGBT e principalmente o néscio do Jean Wyllys quer fazer de modo que o homossexualismo seja inatacado em todas as circunstâncias e em todas as hipóteses. Não se poderá falar mau nunca, nunca, nunca, nunca, nunca. Se você for na Parada Gay, você verá homem mijando um no outro, travestis pelados em plena rua, sexo explícito, "mão boba", etc... E todo mundo tem que ver aquilo e achar lindo! Ora, se eu fizer 5% disso com a minha esposa eu vou preso por atentado violento ao pudor na hora. Só que esse tipo de coisa a mídia não mostra, porque a mídia tem média. Mas se você quiser conferir o que eu estou afirmando aqui, vá lá e veja. Por exemplo; Seu pai sai pra viajar, eu vou lá e "como" a sua mãe. Isso ai é um adultério. Isso ai dá um escândalo, todo mundo vai ficar contra mim, etc. Mas se sua mãe sai pra trabalhar e eu vou lá e "como" o seu pai. Ai ninguém pode reclamar porque é homofóbico. Porque segundo o delinquente intelectual (Jean Wyllys), o homossexualismo é um "direito humano". O que é que é isso? Essa gente perdeu todo o critério de julgamento, estão se tornando pessoas monstruosas. Essa mania, essa idolatria ao homossexualismo está se transformando numa coisa patológica. E essa patologia é que o Jean Wyllys e o Movimento LGBT composto por desequilibrados como Luiz Mott, Marinor Brito e Maria do Rosário querer consagrar em lei. Quer dizer, é igual o Dr. Mabuse, um filme em que um louco, de dentro de um hospício, comanda uma revolução terrorista na sociedade. O lugar dessa gente é no hospício. O lugar do Jean Wyllys, do Luiz Mott, da Marinor Brito, da Maria do Rosário e de muitos outros é no hospício. Será que ainda não entenderam? Um cara como o Luiz Mott que se gaba de ter transado com 500 homens diferentes 9sendo que na verdade ele queria que fosse 500 "garotões") é no hospício. Como seria o do homem que se gabasse de ter transado com 500 mulheres diferentes. Qualquer pessoa que tenha relação sexual com 500 pessoas (ou entidades vegetais, animais e minerais) é claro que é tarado, porra! Vocês não enxergam isso? Ah, se o cara diz que transou com 500 mulheres diferentes todo mundo vai falar mau dele. Mas se falar que "comeu" ou "deu" pra 500 homens, ah, ai não pode falar mau porque a Maria do Rosário juntamente com o Jean Wyllys vem aqui e te acusa de homofobia, pois é sagrado, é sacro-santo. Vamos lembrar o seguinte, as práticas homossexuais não tem nada de sacro-santo. Elas consistem em coito anal e coito oral entre pessoas do mesmo sexo. É isso, não é outra coisa. Se o sujeito não faz nem uma coisa nem outra, então não há homossexualismo. Ah, o sujeito "ama" o outro. Eu pergunto; houve o coito anal ou oral? Não! Então não é homossexualismo. Materialmente falando, a diferença específica é isso. Agora o que que isso tem de tão sacro-santo que não possa ser criticado? Hã? Se vocês aceitarem isso, aceitarão um código moral do demônio, um código moral da demência. Vocês vão aceitar isso e fazer de conta que aceitam? O Jean Wyllys implantou a ditadura homossexual no Carlos Vendramini. O Carlos Vendramini expressou suas reservas sobre o PLC-122/06 via Twitter, o Jean Wyllys não gostou e mandou a adm. do microblog tirar o perfil do Carlos Vendramini do ar. Isso tudo só porque o rapaz postou uma opinião não concordante com o estilo de vida homossexual. Que coisa mais feia, que lógica mais absurda, censurando a Constituição Federal e a Liberdade de Expressão. Porque que o Jean Wyllys não vem encher o meu saco com isso? Não vem porque ele não é louco a esse ponto! Eu alo o que eu quiser do que eu quiser e nenhum deles reclama porque sabem que eu vou lá e provo o que eu estou falando. E eles ainda vão fazer figura de otários, de palhaços.

Jean Wyllys, vem cá.. Você vai me dizer que é respeitável o seu comparsa Luiz Mott dizer que transou com 500 homens diferentes? Então qualquer sujeito que transe com 500 mulheres diferentes também é respeitável, ninguém poderá falar mau dele, não é isso? Ora, qualquer idiota sabe que um homem que sair com 500 mulheres é uma pessoa instável, não é confiável, ta certo? Tem a mentalidade infantil, não é maduro o sufuciente, não se estabilizou, né? Não é normal que num homem adulto o sexo seja o interesse predominante de sua vida. Simplesmente isso não é normal. Se o cara tem uma ou duas amantes, tudo bem, chegou, chegou... Ele é presidente da empresa e tem grana pra gastar, ok uma ou duas amantes de vez em quando você viaja, vai numa casa de massagem, etc.. Tudo isso, vamos dizer, é tolerável, não é bom mas é moralmente tolerável. Agora 500 homens? Que que é isso? Quantos anos você tem? 500 anos? 500 homens em quanto tempo? Como é que isso não vai ser criticável como conduta pública? Se ele fizesse quietinho no canto dele ninguém iria reclamar da vida dele, mas ele está se gabando e fazendo disso uma bandeira de luta. O cara se torna ícone do Movimento Homossexual porque? Porque ele é o mais homossexual de todos. Ele "deu" pra 500, ou "comeu" 500 (sei lá o que se passa nessas horas).

Então, o pessoal está aceitava se deixando levar por esse discurso políticamente humanista do Jean Wyllys e do Luiz Mott, sem falar no apologismo da Rede Globo sobre esse tema na novela das 21Hs (onde graças a Deus, segundo informações, essa apologia deverá acabar com o caso gay na novela). e não percebem que nisso existe uma gozação demoníaca nisso tudo. É uma coisa de impor pra você uma conduta da qual depois você mesmo vai se envergonhar (tipo; Meu passado me condena). O pessoal que aprovar leis como essa em menos de 20 anos serão expostos ao escárnio público. Veio uma lei maluca e você assinou embaixo. Tal qual a pegadinha que a repórter do CQC fez com o Congresso. Ela foi lá com uma petição onde constava que no Bolsa-Família deveria ter um litro de pinga para a população. A maioria dos Deputados assinou. Depois ela colocou no Youtube e eles viraram motivos de escárnio pela população. Quem assinar essa porcaria de PLC-122/06 será objeto de escárnio porque a lei irá fazer o seguinte; Vem um "traveco", entra numa igreja, num templo religioso, goza da cara do padre, do pastor, (dos muçulmanos eles não gozam, eles não terão coragem), dos frequentadores, goza da cara de todo mundo.. Praticam o crime de ultraje a culto e ninguém vai puní-lo, não vão sequer reclamar porque aquilo é "sacro-santo".


Coisas que só acontecem ou acontecerão no Brasil, essa terra de ninguém.

Examinando Um Cocô: Diferença Entre Homossexualismo E Homoafetividade.

A Deputada Maria do Rosário (PT/RS) defende a Homoafetividade, ela diz que a palavra Homossexualidade é pejorativo. Bom, mas quais são as diferenças entre Homossexualidade e Homoafetividade?
Ela diz que não se pode mais falar a palavra "Homossexualismo" pois, no seu entender, essa palavra é pejorativa. Deve-se falar "Homoafetividade" (Engraçado, homossexualismo é pejorativo, mas heterossexualismo não).

Vamos falar o português claro, no que consiste a "Homoafetividade" masculina? Consiste em coito anal e coito oral, na boa e velha sodomia. O ato homossexual só se consuma quando há o coito anal ou o coito oral. O que é que isso tem de tão nobre e elevado que não possa ser criticado? Eu não consigo entender. Na verdade não há o que entender porque a distinção que eu estava fazendo no começo entre um ato que é a própria base da existência humana e outro que é, no máximo, na mais branda, na mais tolerante das hipóteses, deve ser considerado uma ato lúdico. Pra que que serve o sujeito ter relações sexuais com outro? Divertimento! Ele deve achar divertido. Não serve para mais nada, não vai gerar um filho, não vai fundar uma família. Será que ele acha que vai fundar uma família por via anal? Ninguém nunca conseguiu, se ele conseguir ele é Prêmio Nobel.

Veja, o ato sexual entre o homem e a mulher se prolonga na existência ao menos possível de um ser humano. É por isso que a Igreja sempre proibiu o ato onde a possibilidade da geração seja cortada. Porque ai não é um ato sexual que se completa. Quando um homem vai para a cama com uma mulher, todo o passado e toda a geração futura estão ali, tem toda uma força, uma dimensão cósmica.  Agora um homem praticar um ato sexual com outro termina ali mesmo, na privada, não vai passar dali. Se a pessoa gosta, bom, então faça. Eu nunca na minha vida abri a boca para falar mal de conduta sexual de ninguém, pois eu considero a minha liberdade de não ter opinião sobre alguns assuntos um verdadeiro dom divíno. Quando as pessoas perguntam; O que você acha dos gays? Eu digo: Eu não acho nada! Vocês não imaginam como isso é gostoso. Se você está ai praticando sexo com uma pessoa do seu gênero, adiquira esse outro vício, não tenha opinião sobre alguma coisa.. As vezes você até pare.  Ah não, perdão! Não pode.. Se o cara começou a dar, ele tem que continuar dando até o fim dos tempos. Se você tentar ajudar o sujeito a parar, mesmo que ele peça, você pode ir preso por crime de "Homofobia". Não viram o que fizeram com a psicóloga Rosângela Justino? Excluíram a mulher da profissão porque homossexuais a procuravam para que ela os ajudasse a deixar de ser homossexuais, e ela, por sua vez, os ajudava. Agora se você chegasse e dissesse que quer deixar de ser heterossexual, ai o psicólogo é obrigado a te ajudar, pois o homossexualismo, segundo o Deputado Jean Wyllys (PSOL/RJ), é um "direito humano". Isso é uma coisa de uma arbitrariedade, de uma infantilidade monstruosa. Infantilidade é pra criança! Agora vem essa Maria do Rosário com esse negócio de homoafetividade? Como "Homoafetividade"? É uma manifestação afetiva? Se for somente afetiva não há homossexualismo nenhum. Só há homossexualismo onde há ali o coito anal ou o coito oral entre pessoas do mesmo sexo, senão não há nada. Homoafetividade existe entre eu e meu pai, eu e meu tio, eu e meus amigos... Nem por isso eu vou pra cama com todos eles. Agora eu vou ter que "comer" ou "dar" pra todos eles pra provar que eu tenho homoafetividade? Que lógica mais absurda é essa? Essa Maria do Rosário não entende nem a palavra que está usando.

Agora, vocês vejam que essa política homossexualista está sendo imposta sem a vontade expressa da população.  O PLC-122/o6 foi engavetado, porém existem truques administrativos. Se você não consegue aprovar a lei no Congresso o que é que você faz? Você faz uma portaria ministerial e torna aquilo obrigatório, não por lei, mas por um simples mecanismo administrativo. Como por exemplo o INPS (Instituto Nacional de Previdência Social) que vai reconhecer o casal "Homoafetivo" como unidade familiar. Ora, não existe unidade familiar onde não há a possibilidade teórica da geração. Tanto que a esterilidade ou a impotência são motivos de divórcio. A mulher casou, na hora das núpcias ela descobre que o marido é impotente, ela é obrigada a ficar com ele o resto da vida? Claro que não! Ela pode ir no Tribunal anular o casamento, manda uma carta de requerimento para a Igreja, a Igreja por sua vez envia para o Vaticano e anula o casamento. Se a geração não fosse da própria natureza do casamento, então a impotência ou a esterilidade não poderiam jamais ser motivo de divórcio. E no entanto são universalmente. Não existe no mundo lei que obrigue um homem a perseverar com uma mulher infértio se ele pretendia ter filhos, nem lei que obrigue uma mulher perseverar com um homem impotente se ela casou com a pretensão de gerar filhos. Então, família é onde existe a possibilidade ao menos teórica da geração, senão não é família. E não adianta dizer que são novas modalidades de família, isso não existe, unidade familiar não passa a existir por decreto. Juntam dois marmanjos e dizem que é uma família. Agora porque dois? Porque não 3, 4, 5, 100, 5oo, etc...? Os muçulmanos não tem direito de ter até 4 mulheres? O Luiz Mott não tem direito de ter 500 homens? Então... Porque que ele não pode casar com 500 homens, meu Deus do céu? Que coisa mais injusta. Que discriminação odiosa. Porque que o Luiz Mott vai ter que desistir de 499 pra ficar só com um? Tem que ter o casamento "homoafetivo" coletivo. #Ironic.

A própria piada de tudo isso é o Luiz Mott. Como é que um cara que se gaba de ter tido relação sexual com 500 homens pode falar em casamento gay? Vocês vejam que um dos motivos dessas questões entrarem na discussão, é que a partir de 1863, com o surgimento da sociedade industrial, entrou nas discussões morais um modo de raciocínio que é caracteristico da economia, que é o "raciocínio custo benefício". A partir da escola utilitarista entrou essa idéia de que a moral tem que render, a moral tem que simplificar a sociedade e sobretudo simplificar a administração estatal. Então aquilo que facilita a administração estatal passa a ser considerado moral, aquilo que é conveniente para a administração, aquilo que aplana o caminho para a administração é moral, e o que atrapalha é imoral. Então a partir da hora que entrou o cálculo econômico, a moral passa a ser um setor da economia, ela perde toda a autonomia, ela passa a não valer mais nada. Esse processo é a desmoralização da sociedade.

É claro que pessoas que defendem coisas como essa da dona Maria do Rosário, esse pessoal não terá mais consciência moral nenhuma, nenhuma.. Porque vão julgar tudo em termos da conveniência do controle populacional, assim fomentando o homossexualismo. Se amanhã você ver que o casamento monogâmico não está procriando o suficiente, então você institue a "suruba estatal". Na Alemanha nazista existia isso, os pais tinham o prazer de ver seus filhos em torneios sexuais porque, no entender deles, estavam criando mais soldados e aumentando mão de obra do país. Na Russia era a mesma coisa. Eles toleravam a putaria toda porque achavam que estavam criando mais gente pro exército. Ou seja, quando precisava de mais gente a moral é uma, quando precisava de menos gente a moral é outra. E assim tudo vira uma conveniência da administração estatal.

O Lula então vendo que esse PLC-122/06 estava difícil de ser aprovado, deu o golpe.. Criou o tal do Conselho Nacional de Combate à Discriminação. Discriminação para eles consiste em dizer essas coisas que eu estou dizendo (escrevendo). O simples fato de eu dizer que eu acho melhor que meu pai tenha mantido relações sexuais com minha mãe e me gerado, ao invés de ter mantido relações sexuais com o vizinho e ter gerado um cocô, muito me orgulha de saber que ele preferiu a via vaginal que a anal, eu estou contentíssimo com isso, pois do contrário eu poderia ser igual o Sérgio Cabral, a Maria do Rosário, o Jean Wyllys, ao invés de ser eu. Eu dizer isso já é uma "odiosa discriminação", já é homofobia.

Homofobia, olhem só o termo dessa palavra. "Medo e ódio aos homossexuais". Ontem eu estava lembrando do meu tempo de escola, colégio, etc... Não existia homofobia, nunca existiu. Alguém tinha medo dos homossexuais? Não! Que coisa mais absurda! Os homossexuais eram aqueles menininhos fraquinhos, efeminadinhos, que gostava de exibir sua fraqueza (porque dava ares femininos a eles), como tem muitos que gostam de exibir sua força. Como é que a gente poderia ter medo daquelas criaturas incapazes de fazer mal a uma mosca? Eu nunca vi Homofobia nenhuma. Agora eles acreditam que a pessoa tem tanto medo, mas tanto medo que converte esse medo em ódio e agridem e matam homossexuais, para disfarçar o medo que você sente deles. Mas que lógica mais descabida, mais absurda, mais sem noção, mais psicótica, mais idiota. Homofobia jamais existiu. Agora você quer saber quem tinha ódio dos homossexuais? Eram os valentões que iam lá vez e outra e comia os homossexuais, depois batiam neles porque se sentiam menos virís. Então com a agressão, eles sentiam que eram os machos dominantes. Resumindo, os dois são homossexuais.

Um dia um rapaz me queixa aqui; "Ah, você é indiferente quanto aos estupros de homossexuais." Eu respondi; "Meu filho, nunca na história, nem no tempo de Adão e Eva ou pelo menos do Homem-de-Neandertal um hétero estuprou um homossexual. É só um homossexual que estupra outro."

Outra coisa, nos presídios, todos os estupros são estupros homossexuais. Como é que não percebem isso? Então, eu acredito que depois que um "homem" come um homossexual, o ato seguinte é bater nele. O cara sente que o nível de virilidade baixou e que quer restaurá-lo, porque se sente ao mesmo tempo gay e viril, porque tem gente assim, dai ele entrou em contradição consigo mesmo e vai aliviar a confusão mental indo lá agredir o coitado do homosexual. Então eu nunca vi homofobia a não ser como disfarce de conduta homossexual indesejada pelo próprio cidadão. Eu tento puxar pela minha memória o que eu sentia perante os homossexuais.. Eu sentia a mesma coisa que eu sentia por qualquer pessoa fraca, você tem um instinto de simpatia e proteção, isso é o máximo que você vai ter. E acho que isso é um sentimento normal da humanidade. Agora para esse pessoal como a Maria do Rosário, o Jean Wyllys, o Luiz Mott e outros néscios, apedeutas.. Todo mundo que não é gay, pró gay, ou gayzista é homofóbico.

E o pior é que quando falam isso as pessoas não cospem na cara desses burros, idiotas e ignorantes.

O Deputado Bolsonaro foi muito gentil em chamar essa Maria do Rosário de VAGABUNDA.


Sem mais.

Peñarol, Um Exemplo De Grandiosidade.

Bom amigos, venho por meio desse tópico homenagear um clube que, para mim, é um dos maiores e mais tradicionais clubes de futebol do Mundo. O Clube Atlético Peñarol-URU.

Quero parabenizar esse clube insígne pelo feito alcançado na Libertadores da América 2011. Uma semi-final.

"Grande merda", algum de vocês dirão. Eu até concordo, isso não é nada perto de um clube que já foi 5 vezes campeão continental e 3 vezes campeão mundial. O negócio é que, depois de passar um bom tempo sumido do cenário sul-americano, disputando o fraco campeonato Uruguaio e correndo risco de rebaixamento, sem falar na quase "falência" pela qual o clube passou, o Peñarol é um exemplo a ser seguido. Uma verdadeira fênix que renasceu das cinzas para a glória absoluta.

Eu vi durante esses anos muitos torcedores afirmarem que o Peñarol é um "ex-clube" e nada mais. Vi muitos "corinthianos" falando mal de clubes que não disputam Libertadores anualmente e que vivem da mística de uma grandeza que ficou no passado. Vi muitos corinthianos nessa comunidade afirmando que o Corinthians é, de longe, maior que o Peñarol.

Bom, felizmente, hoje o Peñarol está reestruturado e caminha a passos largos rumo a sua grandeza inquestionável. Hoje o clube é semi-finalista do torneio mais importante do nosso Continente e é o grande favorito a disputar o título com o Santástico. Ao contrário de outros que nunca souberam o que é uma "final" desse torneio e ainda sim se acham tradicionais e grandes.

Eis o exemplo a ser seguido. Muitos torcedores acham que são grandes sem ter do que se orgulhar. O Peñarol é exemplo vivo de que quem é rei nunca perde a majestade.

Parabéns Carboneros, o futebol agradece.

Homofobia Quase Sempre É Injúria E Difamação.

O dicionário Longman's, um dos mais atualizados da língua inglesa, define “homofobia” como “medo e ódio aos homossexuais”. O termo foi introduzido no vocabulário do ativismo gay pelo psiquiatra George Weinberg, no livro Society and the Healthy Homosexual (New York, St, Martin's Press, 1972) para designar o complexo emocional que, no seu entender, seria a causa da violência criminosa contra homossexuais.

Até hoje os apologistas do movimento gay não entraram num acordo sobre se existe ou não a homofobia como entidade clínica, comprovada experimentalmente. Uns dizem que sim, outros que não.

O que é absolutamente impossível provar, por meios experimentais ou por quaisquer outros, é que toda e qualquer rejeição à conduta homossexual seja, na sua origem e nas suas intenções profundas, substancialmente idêntica ao impulso assassino voltado contra homossexuais.

No entanto, é precisamente isso o que o termo significa quando aplicado ao Papa, ao deputado Clodovil Hernandez ou a qualquer outro cidadão de bem, hetero ou homo, que sem nem pensar em agredir um homossexual se limite a expressar educadamente suas reservas, já não digo nem quanto ao homossexualismo em si, mas simplesmente quanto às pretensões legiferantes do movimento gay . Em seu livro A History of Homophobia , que pode ser lido na internet , o ensaísta Rictor Norton, um apologista da homossexualidade, é bem franco sob esse aspecto: “Com muita freqüência, a palavra ‘homofobia' é apenas uma metáfora política usada para punir.”

“Homofóbico” é termo que só pode ser usado de maneira descritiva e neutra quando referido estritamente aos criminosos que o dr. Weinberg tinha em vista ao cunhar a expressão. Aplicado a quaisquer outras pessoas, é propositadamente pejorativo e insultuoso. Foi calculado para ferir, humilhar, rebaixar, intimidar – e, pior ainda, para fazer tudo isso com base na inflação metafórica de um termo médico que nem mesmo na sua acepção originária correspondia a uma realidade comprovada. Não é só um insulto. É um insulto e uma fraude. Mas, uma vez que o uso repetido tenha dessensibilizado o público de modo a que ele não perceba a fraude, passa-se à etapa seguinte do embuste: associada a mera expressão racional de opiniões a uma conduta psicopática e assassina, trasmuta-se o sentido metafórico em sentido literal, e a suposição insultuosa se torna prova do crime: toda e qualquer objeção às exigências do movimento gay será punida com pena de prisão.

A gravidade do insulto, em si, é monstruosa, e qualquer pessoa que o sofra pode e deve processar criminalmente o atacante antes que este, usando seu próprio crime como prova contra a vítima, a processe por “homofobia”. Toda e qualquer acusação de “homofobia”, se não dirigida a autor comprovado de crime violento contra homossexuais, é crime de injúria, difamação e calúnia, acrescido do uso fraudulento da justiça como instrumento de perseguição política.

Se as vítimas dessa fraude não reagirem contra ela, acabarão indo para a cadeia por motivos metafóricos.

Lula, O "Fenômeno" Da Qualificação Profissional.

O primeiro ato de Luiz Inácio Lula da Silva quando assumiu a Presidência do Brasil em 2002 foi acabar com o programa de cursos de qualificação e requalificação profissional, administrado pelo Fundo de Amparo ao Trabalhador (FAT), e transferir os volumosos recursos (que saem do bolso dos próprios trabalhadores.) para estruturar o projeto "Fome Zero" (seu sonho de consumo durante a campanha eleitoral.)

Esperto como um gato, Lula demonstrou toda a inteligência política que adquiriu nos vinte anos em que deixou de ser sindicalista e passou a exercer o cargo de político profissional, candidato oficial à Presidência da República. Isso acabou lhe rendendo três vergonhosas derrotas nas urnas para os dois Fernandos, os mais ilustres professores de sua carreira. Uma para Collor e duas para Henrique Cardoso. Não bastasse o título de mais popular Presidente do Brasil (sua aprovação chegou até 80% de acordo com as pesquisas.), o ex-torneiro mecânico fez uma jogada de mestre. Garantiu sua reeleição em 2005 com a grana suada dos trabalhadores e, ao mesmo tempo, qualificou não só a classe, mas toda população produtiva do País, com a criação do programa de "bolsas", que acabou se transformando na nova moeda brasileira, a mais forte de todos os tempos. O resultado da primeira meta é bastante conhecido por todos: Lula foi reeleito com folga sobre seu adversário, Geraldo Alckimin. A segunda meta foi alcançada ao mesmo tempo que a primeira, porém até o momento a maioria da população não conseguiu interpretar como realmente ocorreu. Com a nova moeda, Lula comprou votos para sua reeleição e acabou qualificando não só os seus eleitores, mas também os de todos os seus adversários. Comprou a dignidade, a cidadania e a capacidade de crescimento profissional, intelectual e social dessas pessoas que hoje são portadoras dessa contagiosa peste chamada de "bolsas".

O ex-presidente, que já tem data marcada para reassumir o cargo (janeiro de 2015), transformou uma geração de jovens, adultos e crianças em verdadeiros malandros, preguiçosos e vagabundos, que não precisam mais trabalhar para ganhar um salário mínimo de fome, porque, sem fazer qualquer esforço, as bolsas lhe rendem muito mais. É o fenômeno da qualificação profissional. É o caminho do inferno para uma sociedade que entregou sua alma para o diabo de barba!

Alguém Lembra Do "Bolsa Gato"?

Em 2010, conversando com o atual vereador da Capital paulista, Floriano Pesaro (PSDB), que foi secretário nacional do Programa Bolsa Escola Federal com FHC e Paulo Renato, da inexistência de erros e denúncias sobre o funcionamento e os resultados dessa política compensatória de renda naqueles 21 meses de trabalho pelo Brasil. A Bolsa Escola Federal foi criada no Governo FHC para suceder o Programa de Garantia de Renda Mínima pioneiro em Campinas graças à iniciativa do saudoso prefeito Magalhães Teixeira, o "Grama". Hoje ficamos surpresos quase todos os dias com a gestão e os acontecimentos que cercam a atual Bolsa Família. Fraudes nos cadastros, inclusão de beneficiários sem direito, relaxamento da frequência escolar e até a denúncia que um bichano recebia como se fosse gente, realmente ajudam a desmoralizar o governo Lula.

Certamente petista, Eurico Siqueira da Rosa, que coordenava o programa Bolsa Família na cidade de Antonio João, no Mato Grosso do Sul, incluiu o nome do seu gato como dependente para receber R$20,00 a mais por mês. "Billy", que ganhou o registro de Billy Flores da Rosa, esteve na lista de beneficiários durante cinco meses. Descoberto o golpe, Eurico antecipou o seu afastamento da função e pediu a exoneração do cargo. O gesto foi exemplar logo após a descoberta, mas qual a explicação para isso?

Esse acontecimento tem uma dose de piada, mas é a revelação da realidade brasileira. Será que a necessidade gera desonestos e oportunistas? O Brasil estará sujeito aos espertos e seguidores fiéis da Lei de Gerson, enquanto houver fragilidade nos controles dos programas sociais do governo e o ufanismo à ignorância. Um gato de estimação pode; Filhos que existem apenas no papel também podem (esse mesmo "pai" de Billy havia inscrito outros dois filhos fictícios); Mas uma longa fila, de milhares de brasileiros pobres, continua excluída, crente em Lula, mas sem perspectiva real.

João Pedro Stédile, dirigente do Movimento dos Sem-Terra (MST), comentou uma vez que o Bolsa-Família atende 20% dos mais pobres:

"Resolve um problema social, porque essas famílias estavam na miséria absoluta; Mas de certa forma também acomoda essas famílias. O programa gerou apatia nas famílias pobres. Deveria ser um programa transitório, combinado com outro programa, que gerasse empregos".

Assino embaixo dessa defesa de Stédile, retomo a defesa da necessidade transformadora desse programa, da compensação, da entrega do peixe ao mesmo tempo em que se ensina a pescar, para o caráter emancipatório, de resgate da cidadania e da sobrevivência. Sinceramente eu não creio (leia-se "não quero crer") que outros gatos estejam matriculados para receber essa contribuição dos nossos bolsos-cidadãos, mas é lastimável ficar sujeito ao desgoverno social, justamente porque parece o contrário.

Um Brasil De Superstições.

Nós vivemos num país onde além dos males sociais e políticos do Estado e da sociedade, para além da injustiça da miséria e da fome, há um outro tipo de atraso, mais abstracto, é o atraso mental.. É a desinformação, a incultura. Todos esses são gerados pela miséria e pela lentidão do crescimento. Por trás da corrupção e da violência, há fortes componentes de ignorância, do egoísmo típico da barbárie.
A miséria gera o atraso mental, e esse atraso cria superstições e até formas de explorar o desespero humano. Por isso, diante dos outros poderes, o STF tem uma diferença. Seus membros são pessoas quase que obrigadas à uma sólida cultura humanista e filosófica. No caso das mudanças a serem feitas no Judiciário, é tudo tão maravilhosamente para o bem, tão claramente explicado pelas pessoas que querem mudanças, que não aceitar isso seria o mesmo que acreditar que não houve evolução dos direitos do povo e que o Brasil nasceu pronto, à 511 anos atrás com Pedro A. Cabral e sua trupe namorando as índias nas praias paradisíacas do nosso país, como querem os criacionistas. Além de decidir o que é ou não constitucional, num país como o nosso tão invadido pela ignorância, o STF deve ter também uma missão CIVILIZATÓRIA.

Verdades E Perigos Escusos Por Trás Do Plano De Direitos LGBT.

Caros amigos, muitos de vocês já devem estar cientes sobre o plano de lei imposto pela comunidade LGBT (Lésbicas, Gays, Bíssexuais e Travestis) no Congresso Nacional. Entre os 180 ítens inclusos nesse programa de lei, estão dois que, confesso, me intrigou absurdamente.


"1.2.20 - RECONHECER TODAS AS CONFIGURAÇÕES FAMILIARES PROTAGONIZADAS POR LÉSBICAS GAYS, BISSEXUAIS, TRAVESTIS E TRANSEXUAIS COM BASE NA DESCONSTRUÇÃO DA HETERONORMATIVIDADE."


"1.2.3– CLASSIFICAR COMO INADEQUADAS PARA CRIANÇAS, OBRAS QUE APRESENTEM CONTEÚDOS HOMOFÓBICOS ( MOSTRAR APENAS UM CASAL HÉTERO É HOMOFÓBICO)."


É sabido que atualmente qualquer pensamento não concordante com a filosofia GLS é rotulado de homofobico. Ser gay virou moda. Simpatizante é "cool". Lesbianismo é lindo. Mas o que é isso, caros amigos? Quer dizer que uma obra que contenha um casal hetero, mas não cite um casal homossexual, simplesmente por isso deverá ser considerado homofobia? Mas que terrorismo é esse? Estão a fim de criar uma casta privilegiada a troco da moral de nossos filhos? Eu vou ter que pedir benção também quando ver um gay? Isso é uma vergonha!

Que eles citem apenas um país em desenvolvimento que tenha implantado esse absurdo em sua sociedade e que tenham auferido avanços no desenvolvimento da NAÇÃO em decorrencia dessa medida. Eles falam em pulverização da Homofobia, mas nesse plano imposto por eles, o que reina descaradamente é a HETEROFOBIA.
Vexatório é pouco. Isso é o ridículo do ridículo. Esse ideal dos homossexuais é totalmente contraditório no que tange os ensinamentos bíblicos. É de conhecimento da maioria que todo o conteúdo bíblico é inspirado na orientação divína (Deus.). Outro dia eu vi na TV um homossexual que atende pelo nome de Maitê Schneider argumentando com o Deputado Jair Bolsonaro que o fato da Bíblia condenar o homossexualismo é pelo simples motivo de o livro ter sido escrito por homens, e assim, ser passível de erro. E ainda perguntou se o Dep. Jair Bolsonaro acreditava em Deus. Pois ele(a) não entende como uma pessoa que crê em Deus tenha uma opinião tão contrária ao Homossexualismo, como se Deus fosse a favor.

Em tempo; Nesse mesmo debate promovido pelo programa Superpop, haviam na mesa, além da já citada Homossexual Maitê Schneider, um casal de pastores GAYS (É mole? Totalmente contráditório ao que eles mesmos pregam em sua igreja "comtemporanea"), Tamy Miranda, e uma cantora negra de um grupo de rap chamado Ao Cubo (Não me lembro o nome dela.). Todos a favor do homossexualismo e apenas o Dep. Jair Bolsonaro sendo contrário. Onde estava o psicólogo totalmente imparcial para dar seu parecer? Porque não chamaram um líder da comunidade católica? Porque se furtaram de convidar um representante de uma igreja evangélica não "contemporanea", por exemplo, Assembléia de Deus? Será que esse debate foi tendencioso? Estou na dúvida.
Pessoal, gravemos o nome da "imoral" que propõe esse plano absurdo. "Maria do Rosário" (Secretária dos Direitos Humanos.). Esse plano é totalmente heterofóbico. Querem impor a todo custo que ser gay é normal e legal. Que a família Brasileira e os bons costumes estão errados.

Mas pensando bem, quero me retrarar sobre o meu argumento acima onde cito a Bíblia. O argumento religioso não serve em uma disputa como essa. O argumento da igualdade possui mais peso: Se aqueles que rejeitam o homossexualismo devem ser presos, aqueles que rejeitam a heterossexualidade também devem sê-lo. Na prática, isso significa que TODOS os heterossexuais e TODOS os homossexuais devem ser presos, pois aquele que opta por uma identidade de gênero está obrigatoriamente rejeitando a identidade oposta. Quem é homossexual está, forçosamente, rejeitando a heterossexualidade e vice-versa. Logo, pelo princípio da igualdade (A Constituição é muito clara quando diz que TODOS são iguais, perante a lei!), temos que prender todas as pessoas que respiram.
Não é justo punir quem rejeita o homossexualismo e deixar livre quem rejeita a heterossexualidade.
Além disso, se toda crítica à opção e modo de vida homossexuais deve ser criminalizada, então críticas a todas as demais opções e modos de vida também devem sê-lo, sendo visto que os homossexuais não são melhores que ninguém.

Mas entre tudo, nós devemos ficar muito atentos a essa situação forçada pela turma LGBT, pois ela gera uma massa de manobra muito, mas muito perigosa mesmo para a democracia no seio do nosso país, democracia essa que penamos muito para conquistar. Os militantes dos "Direitos dos Homossexuais" estão iludidos. Essa lei, se aprovada, vai destruir a Constituição e dar poder de prender, sem julgamento, qualquer cidadão. Não repararam que faz parte do PL 122, o disque "Denúncia Homofobia" (Que faz com que o denunciado vá cumprir pena automática até que prove que não é homofóbico.)
Faz parte também do PL 122 a criação da "Homofobia Filosófica" (O que é isso senão crime de opinião, que não existia nem no regime militar?)

Esse pessoal alienado LGBT acha que vai criar um paraíso, mas o que vem fácil, vai fácil. Essa lei se volta contra o cidadão, independente se é gay ou não. Mal sabem eles que num regime socialista/comunista, eles não vão ter direitos, vão ter que trabalhar até a exaustão, não vão ter a farra das "Avenidas Paulistas", das paradas do "Orgulho Gay"...
Eles, os homossexuais, querem reduzir o país à uma nova Sodoma e Gomorra, querem ter o direito da promiscuidade a vontade, sem castigo, mesmo que para isso a Constituição fique em segundo plano. Sendo assim, como a Constituição mesmo diz que todos são iguais; Eu também quero leis que me protejam e tornem meu grupo especial (Heterossexuais.). Os Gays não são melhores que eu, então também tenho direito a ser tratado como um grupo privilegiado pelas leis. Exijo o direito de tirar a camisa de minhas namoradas em plena rua e brincar com os seus seios, como fazem os travestis na avenida Paulista. Se quando eles fazem isso todo mundo acha bonitinho e legal, tem a obrigação de achar o mesmo quando eu fizer isso.

Se querem acabar com a tão odiosa homofobia, que acabem. Mas, não venham interferir na educação sexual do futuro do nosso Brasil. Não venham querer transformar essa terra boa, que não tem terremoto, nem vulcão, de tempo bom, com muito chão, de gente boa e honesta, numa Holanda repleta de depravações. Não venham querer informar o certo as nossas crianças, desinformando as cristalinas e irrefutáveis referências do errado. Ser gay não é legal, nem muito menos normal. Não me venham com o argumento de que o homossexualismo é mal visto por ser uma tendência nova, e, por isso, temos uma certa aversão a isso. MENTIRA!
O homossexualismo nasceu há muito tempo, onde a igreja, já tão logo nos primórdios, para variar, acertou em condená-lo. Existe o homem e a mulher. Tudo aquilo que sobrevier alheio a isso, deverá ser tratado como aberração, anomalia. Fatalidade. O Estado deixar que uma comissão de Dir. Humanos, repleta de homossexuais com temerária ousadia, interfira desta forma ao nascedouro daqueles que promoverão a tradição da moral e dos bons costumes do nosso Brasil, é vexatório e inadmissível.

Está Na Hora Dos Cariocas Mostrarem O Seu Valor.

Eu me lembro que uma autoridade policial disse uma vez:

"Não quero saber de causas, só combato as consequências."

Perfeito! As causas todos conhecemos em décadas de alienação. Miséria, ignorância.. Nunca ninguém ligou pras favelas, até que chegou a multinacional do pó e das armas. Aí começou; "Que horror! Santo Deus, etc...". Que horror tudo bem, mas aí estão as consequências. Como disse o compententíssimo Beltrame:

"Esta é a parte dolorosa da vitória das UPP's, que desorganizaram o sucesso de traficantes e milícias. Eles estão em pânico!"

E a luta agora não é só como nos filmes, "moçinhos contra bandidos", com a população assistindo não, não é cinema. Todos os cariocas que fizeram parte dessa guerra que foi vencida contra o tráfico nas favelas do Rio devem ajudar com apoio, denúncias e coragem contra essa nova forma de fazer violência que está se moldando no Rio de Janeiro. Hoje um facínora invadiu uma escola pública, atirou em várias crianças e em seguida se matou. Além das incursões nos buracos quentes, além da pacificação das ruas, é fundamental impedir a entrada descarada de armas e munições em locais públicos, principalmente em escolas, onde se formam novos cidadãos.

O Rio e os cariocas precisam de um anel de ferro cercando suas fronteiras. Na terra, água e ar, com as forças armadas.. Sem armas não há guerra. E assim como as UPP's integram as favelas à sociedade carioca, a sociedade carioca por sua vez deve se integrar num sistema de condicionamento de cidadania. Esses ataques não tem que integrar o asfalto ao destino da população carioca. O povo carioca não precisa ser personagem desse tipo de drama.

É, está na hora dessa gente carioca mostrar o seu valor.

Governo, Nós Não Somos Racistas!

Amigos leitores, assim como para os PTistas clássicos, radicais, todo mundo que não é o partido deles é reacionário (eu sou, como muito orgulho), todos que não são o que eles consideram de "esquerda" não são chamados de NEO-LIBERAIS ou AGENTES DO IMPERIALÍSMO. Agora, a partir de um projeto de lei do Paulo Paím (aquele Deputado que se promoveu pedindo aumentos impossíveis do Salário Mínimo), agora estamos correndo o sério risco de ver aprovada a lei de Cotas para Negros nas Universidades Federais. Debaixo de uma aparente proteção, corremos o perigo de ver aprovado um conceito que transforma a nação em "bicolor". Não mais mulatos, não mais o racismo difuso que se dilui e disfarsa atrás das divisões de classe, mas um racismo explícito, criado artificialmente no Congresso Nacional, no Senado, um racismo que uma vez legitimado por lei, vai ocultar injustiças concretas como a real marginalização dos pobres no Brasil. Essa lei vai acirrar sentimentos de discriminação racial, piorando o problema. O jornalista da Rede Globo Ali Kamel, escreveu um livro importante que sintetiza o que ele tem criticado em artigos do jornal O Globo contra essa lei de Cotas, liderando um movimento de intelectuais contra a burrice sectária e esquemática da proposta.

Não somos racistas! É o nome do livro. Que é um livro nascido do espanto. Ali Kamel começou a perceber que a política de Cotas proposta pelo Governo Lula divide o Brasil em duas cores, eliminando todas as nuances características de nossa miscigenação. Ali Kamel constata estarrecido que nessa divisão de "brancos" e "não-brancos", todos os "não-brancos" são considerados "negros". Certo dia, diz ele, caiu a ficha. Para as estatísticas, os "negros" eram todos aqueles que não eram brancos (cafuso, mulato, mameluco, caboclo, escurinho, moreno bombom, etc...), não! Nada disso! Agora eram "brancos" ou "negros". Pior, uma nação de "brancos" e "negros" onde os "brancos" oprimem os "negros"...

Essa lei de Cotas é a negação da miscigenação, é o olho torto das estatísticas que escamoteam os problemas sociais na divisão da população por cores. Essa lei posta em prática promoverá o ódio racial com uma cópia ridícula do racismo norte-americano. E quem é contra essa lei absurda é imediatamente taxado de ser da "Elite Branca". E muitos intelectuais tem medo de atacar o preconceito ao avesso que se esconde atrás dessa falsa proteção aos "negros". Cotas no Brasil, se houver, tem que ser pra proteger os pobres, os marginalizados, os excluídos, sejam eles "pretos" ou não. Por isso, ABAIXO ESSA LEI RACISTA que o Governo (leia-se PT) quer criar num país já co tantos problemas jogados debaixo do tapete.

NÃO SOMOS RACISTAS, é o nome do livro, e esse é o verdadeiro sentimento populacional.

Governo PT, Delinquência Política Ou Herança Maldita?

Alguém já disse:

"Inflação é como pasta de dente. Fácil de sair do tubo. Difícil é colocá-la de volta."

Pois bem... Atualmente o problema nacional é a inflação! É a maior herança do último ano de Lula, da farra para eleger Dilma e do crescimento irreal de 7,5% em 2010 (O maior desde 1986, ano da fraude do Plano Cruzado).

Os salários perdem a corrida para a inflação desde outubro de 2010. Resultado do aquecimento promovido em 2010 para manter a sensação de bem estar e de crescimento: "Dilma rumo ao Planalto".
Em outubro de 2010, o rendimento médio real dos trabalhadores no Brasil era de R$ 1.564. No fevereiro pós eleição, caiu para R$ 1.540 (-1,5% no período). Parece pouco. Mas equivale a 6kg de frango. Pense em uma família de cinco ou seis. A economia aquecida além da conta na virada 2010/2011 tem dois efeitos: Leva trabalhadores a pedir mais aumentos; e empresários a perseguir mais lucros. É um ciclo vicioso, dentro de um cenário aparentemente virtuoso: A demanda em alta permitirá, por algum tempo, salários e margens de lucro crescendo (Todo mundo parece ganhar). Mas a inflação vai barrar esse processo. Se não for controlada, descarrilhará a economia.

Na construção civil, aquecida pela política de crédito farto do governo, trabalhadores buscam reajustes salariais de até 15% acima da inflação. Há greves em vários Estados atrás desses percentuais. Tudo sobe. Nos supermercados, faturas mensais, lojas e restaurantes.
Em menos de um ano, os preços de commodities agrícolas subiram 70%. Os importados já não contêm preços de similares nacionais. Pelos olhos do passado, de grandes crises, impasses e rombos externos, seria um problema menor. Não é. O Brasil ainda é atrasado e pobre. A grande promessa é erradicar a miséria e consolidar a classe média. Contra isso, nada pior do que o movimento inflacionário de hoje.

"Pobre não aplica, investe ou especula. O que entra, sai."

Em setembro de 2007, um jornal paulista foi a Porto Velho-RO ver as construções das usinas de Jirau e Santo Antônio. Hoje, elas pegam fogo.

Mas isso o atual governo (Leia-se PT) não expõe. Claro, eles tem medo da verdade, pois ela liberta. Para eles, a mentira é mais lucrativa, pois ela aliena os menos favorecidos intelectualmente.

Estamos de olho! Pois como diz o título do blog deste que vos escreve:

TODA MENTIRA SERÁ CASTIGADA!

O PT E Suas Promessas De "Mudanças".

Meu caros amigos, hoje, navegando pela internet em sites informativos, lendo sobre as "novidades" do nosso país, encontrei certas notícias que fizeram com que eu sentisse uma ojeriza mortal por essa máquina de fazer mentiras chamada PT. Depois de ler cada notícia, cada "novidade" sobre o partido no pós-eleições, venho por meio desse post em meu blog, opinar sobre essa nova fase do governo PTista.

Não quero ser "o mala" do país, o "injusto". Não há dúvidas que temos que reconhecer a competência militante do PT nos últimos anos. Penetrando no poder dentro da barriga do povo menos afortunado, o PT se firmou pelos próximos anos no país. Ganhou 3 eleições para presidente da República, comanda a câmara dos deputados e conquistou 17 Ministérios. É um partido muito mais eficaz do que o DEM, por exemplo, que sumiu no mundo.. Ou que o PSDB, que se auto-implodiu, numa espécie de "Tucano Suicída". Como todo partido poderoso, agora o PT vai querer mudar o futuro do país nós pensamos, não é isso? Não, não! Como muitos Stalinistas que existem lá dentro, o PT quer mudar não o futuro, mas o PASSADO. São como formiguinhas ativas e tarefeiras.. A primeira providência foi colocar um "mensaleiro" na presidencia da Comissão de Constituição e Justiça da Câmara (João Paulo Cunha). Assim o cargo lava como sabão em pó e tira manchas. Depois prepara-se para lavar mais branco também o José Dirceu (Comandante de todos os atos do Mensalão) e outros mensaleiros menores também.

Para isso, como Stalin fazia, há que mudar as palavras. Assim o "Mensalão" que compra deputados a preço de ouro ou do bananas, passou a se chamar "Conspiração das "Zelites". A grana roubada dos tesouros passou a se chamar "Recursos não-contabilizados". Apesar dos desvios de recursos de R$10 Milhões só na empresa "Bisanet" no Banco do Brasil como foi comprovado, eles afirmam:

"Não houve roubo de dinheiro público."

Ou seja, apesar de se proclamar a décadas o "partido do povo", apesar de ter governado em cima da grande reforma que o governo FHC fez que eles, cínicamente, chamam de "Herança Maldita", o PT tem planos de poder pelo poder mesmo, e não pensa no país. O grande futuro do PT é o próprio PT, e contam com o tempo e o esquecimento. Quando o STF julgar os mensaleiros, ano que vem, talvez.. Vamos perguntar:

"O que que era o Mensalão mesmo, hein? Esqueci."

PS: É bom ressaltar que o Brasil bateu o triste recorde de notícias retiradas do Google, aponta o Comitê para Proteção dos Jornalistas, de Nova York. Só na metade do ano passado, o Google foi obrigado, pelo governo ( lê-se PT ), a retirar de seus servidores 398 matérias. É um recorde mundial. O dobro do segundo da lista, que foi a Líbia. E assim, o PT vem controlando toda a comunicação no Brasil. O PT teme a verdade pois ela liberta e ao contrario, sua falta aliena. Por isso esta mantendo toda sua estrutura usada na internet durante a campanha pra controlar os blogs e redes sociais.